蚌埠工商注冊(cè)的小編介紹，當(dāng)專利申請(qǐng)后，如果被侵權(quán)了要怎么去判定，這一直各國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。正如德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨的那句話“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些并不妨礙對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，找出相同類型的社會(huì)關(guān)系和法律事實(shí)從而適用相同的審判原則，終獲得相對(duì)的司法公正。
一、全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)基本原則，也是首要原則。
所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則），是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法（以下合稱被控侵權(quán)物）的技術(shù)特征與專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。
法律依據(jù)：
人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001年通過，2013年和2015年分別進(jìn)行了修正）第十七條款和《人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條。
缺點(diǎn)：
過分拘泥于權(quán)利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權(quán)人提供有效和充分的法律保護(hù)。
專利申請(qǐng)后被侵權(quán)判定原則
二、等同原則
起源于美國(guó)，如今已經(jīng)被美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時(shí)適用多的一個(gè)原則，有人說它是對(duì)全面覆蓋原則的一種修正。
所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。
法律依據(jù)：
《中華人民共和國(guó)專利法（2008修正）》第五十九條；《人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條；《人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條。
缺點(diǎn)：
適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一導(dǎo)致的權(quán)利濫用。
等同原則在專利侵權(quán)判定適用的過程中，首先要面對(duì)的問題是對(duì)比對(duì)象的確定，這個(gè)問題經(jīng)歷了從整體比對(duì)到逐個(gè)技術(shù)特征比對(duì)的過程。學(xué)界關(guān)于對(duì)比對(duì)象理論的兩種主要觀點(diǎn)分別為整體等同理論和全部技術(shù)特征理論。
1.整體等同理論
整體等同理論是指在進(jìn)行等同侵權(quán)判定時(shí)，看被控侵權(quán)物從整體上與專利技術(shù)方案整體是否等同。
2.全部技術(shù)特征理論
全部技術(shù)特征也被稱為逐一技術(shù)特征（element by element），側(cè)重于對(duì)權(quán)利要求中每項(xiàng)技術(shù)要素進(jìn)行比較分析。該理論認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征都是不可忽略的，如果被控侵權(quán)物的某些要素與權(quán)利記載的相應(yīng)技術(shù)特征有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權(quán)。
全部技術(shù)特征理論比整體等同理論更加嚴(yán)格，避免了由于對(duì)權(quán)利要求的擴(kuò)大解釋而導(dǎo)致不確定性，從而提升了等同侵權(quán)判定的可操作性。美國(guó)和EPC都采用技術(shù)特征等同理論。在我國(guó)的司法實(shí)踐中有一例，“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”專利侵權(quán)糾紛案的審法院采用的整體等同原則，而二審法院對(duì)審法院的做法進(jìn)行了糾正，采用了全部技術(shù)特征理論。
三、禁止反悔原則
禁止反悔原則（estoppel）起源于英國(guó)的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。
廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開之日起，無論在權(quán)利成立過程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對(duì)其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
蚌埠工商注冊(cè)的小編提到，禁止反悔原則被認(rèn)為是對(duì)等同原則的一種重要的限制，當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。